J.L. van der Heyden 422. De Wellenkamp 15-30. 6545 NM NIJMEGEN. Drs T. Breuker GRONINGEN. Betreft: Brief 108. Nijmegen, 29 maart 1996. Beste Tjitse, Aansluitend aan mijn vorige brief als reactie op jouw post d.d. 21 maart vind ik het belangrijk nog op enkele punten van jouw brief aan de heer Wilzing d.d. 23 juli 1995 inhoudelijk te reageren.
1. Het verleden is het verleden.
Ik werk thans uitsluitend aan de toekomst onder het motto 'Plus Ultra'.
2. 'Intelligence gathering' is noch
mijn hobby, noch mijn passie. Mijn enige hobby is de realisering
van het Instituto Cervantes
Benelux en haar verdere uitbouw in harmonie
met betrouwbare samenwerkingspartners.
3. Er was geen sprake van een 'groot angstcomplex'. Ik kende mijn
positie in de maand
van de waarheid april 1993 als eigenaar van het handelsmerk
Instituto Cervantes
in de Benelux. Er was sprake van een strategische terugtrekking uit
de markt.
4. Ik heb jou niet voorgesteld een boek inzake 'de Baak/Nieuw
Elan' te schrijven. Ik ben in goede harmonie bij de Baak vertrokken.
Lees de correspondentie nog maar eens beter door.
5. Ieder mens heeft het recht om zijn persoonlijke belangen te
beschermen.
6. Correspondentie aan derden over mijn gevoelsmatige aangelegenheden
vind ik onethisch m.u.v. mijn laatste wilsbeschikking. Dat kan
ook te maken hebben met 'bijzondere verdienste'.
7. Ik beschik nog steeds over de notulen van de Baak/Nieuw Elan
aangezien ik een volledig vertrouwen heb in de huidige directie
van de Baak. Uiteraard is dat wederzijds.
8. Ik denk niet dat het nodig is om voor jou als getuige in de
rechtbank op te treden. Je hebt van mij al zwart op wit - met
handtekening - dat hetgeen ik jou heb geschreven op volledige
waarheid berust (12 juli 1995).
9. Ik keur jouw suggestieve opmerkingen m.b.t. L.
Halbertsma af. Hiermee breng je mij, L. én haar echtgenoot
in problemen. Dat geldt vooral t.a.v. het thema 'verliefdheid',
dat regelmatig in jouw brieven is teruggekomen, ook nadat ik daar
al geruime tijd afstand van had genomen.
10. L. Halbertsma
had geen eindverantwoordelijkheid m.b.t. jouw cursusverwijdering.
Dat was de heer Hortensius. Dit is een herhaling van een eerdere
mededeling.
11. Aangaande 'psychiaters'. Daar heb ik uiteraard geen moer aan
gehad. Ik vond het wel aardig om te zien hoe die mensen werkten
en bijvoorbeeld het neuro-linguïstisch programmeren in de
praktijk brachten.
12. De uiteindelijke 'diagnose' is in goed overleg tot stand gekomen.
De doorlezing van het dossier heeft mij zeer waardevolle informatie
verschaft. Het waren maar kinderen die zich met dat vak moesten
bezig houden en ook zij moesten eten.
13. Ik heb geen 'verering' voor L.
Halbertsma. Ik heb
voor haar gedurende een tweetal jaren in mijn visie een mentorfunctie
vervuld waardoor in die tijd uiteraard
een goede band is ontstaan. Ik betreur het dat wij ten gevolge
van roddel onze samenwerking hebben moeten verbreken.
14. In mijn visie is de enige instantie waar jij jouw schadeclaim
kunt indienen de Gemeentelijke Sociale Dienst. Dat had ik je al
eerder medegedeeld.
15. Aangaande het vastleggen van de leugen van jouw projectleidster
in de notulen van de projectleidersvergadering draagt L.
Halbertsma geen enkele verantwoordelijkheid. De besluitvorming
vond in de projectleidersvergadering plaats en daarin had L. slechts
een voorzittersrol. Voor die leugen is jouw projectleidster dus
zelf verantwoordelijk. Zij heeft daarmee dus ook mede de toenmalige
adjunct-directeur misleid.
16. Suggestie m.b.t. 'krankzinnigheid' wijs ik van de hand. Ik werk uitsluitend met feiten.
Verder accoord.
Rest mij je verder te adviseren een positief plan uit te werken, zoals ik je bij de aanvang van onze correspondentie heb geadviseerd. Ik wens je veel succes. Hartelijke groet en wellicht weer een keer tot volgend jaar.